上思修课的时候，因为有几个同学一直在看书，玩手机。老师警告了三次之后说了这么一句话：“你们几个下节课不用来了吧，”我当时在想，如果可以不来，谁要来上这种无聊的课，谁愿意来？有同学说“下节课又不是你的课。”“你以为我想来？”“不来你是不是把钱退回来给我们。”也许，这些话有些偏激，但是，这也代表了一部分的心声。

　　思修，对于这种政治化而又枯燥无味的课，听课的自然没多少个。同学们大都在玩手机，写作业，看书，练字。对于这种情况，我想上这类课的老师也早就司空见惯了吧。思修老师是及其负责任的，很注重与同学的互动，每节课总会提醒大家把与课堂无关的资料都收起来，以确保同学们都回答她的问题。但是这样的做法无疑是没什么成效的，回答问题的依然只有那几个同学。

　　有时候受不了思修老师的“过度负责”，因为专业的特殊性，每个班都有为其两周的实训，不用上课。原本四个班一起上课，现在只有两个班，偌大的教师显得空荡荡的。老师见人少，自然是要点名的。本来点名也无可厚非，可是当点到有一个人的时候，老师见他坐在中间的位置，而不是前排，但是前排还有很多位置。当时老师说了一句让我觉得不可思议的话。“都说叫你们往前排坐，还坐那么后，来了也当没来。”这样的结果真是让人哭笑不得。第一节课她就说了，前排的给高分，越往后越低分，这已经让人觉得很无奈了，前排位置本来就有限，注定有人低分。现在却演变成坐在后排来上课了也当没来。我不禁想问：这是还不是有点离谱了，这是叫我们没有占到前排的位置就直接逃课算了吗？

　　我一直觉得靠点名来留住学生的做法其实是在做“无用功”。个人认为，如果老师讲课讲得好，课堂活泼又风趣幽默，还用得着担心学生不来上课或者不坐前排吗？有一次，一个经常逃课的学生早早地就来到了课室，还坐在了最前排，我吃惊地问他“你转性啦？怎么坐这么前！”他答道“这个老师的课讲得好，我喜欢听。”

　　点名与逃课也许有点关系，但我觉得关系并不大。若他真想逃，点名他也会逃，找别人帮他答到就是了。想听课，不点名也不会逃。所以，学生逃不逃课最主要还是得看课讲得好不好。

　　覃彪喜在《读大学，究竟读什么》中写道：不逃课的学生不是好学生。文中还具体分析了什么课该逃，什么课不该逃。他的有些看法我是认同的，有时候对于有些课我很想逃去另外一个班旁听。想去旁听的原因有两个：一是这些课很无聊，想上自己有兴趣的课。二是，同一课程，这个老师讲得远不如那个老师讲得好。不想在这里费时费力而又一无所获。但这也只是想想而已。即使老师不点名，我也没办法说服自己逃课。习惯了当好学生，若逃课，心里过不去。